Polish (Polish Executive Committee) and Russian organisations (Labor People’s 

Socialist Party), which had an influence in the relevant National Ministries, also 
disagreed with Hetman’s actions. However, unlike Jews, the Law on Personal-National 
Autonomy for the Polish and Russian population of Ukraine did not make a value under 
new historical conditions. After all, the Poles and the Russians did not consider 
themselves as national minorities.

 

The views of the Polish elite were directed to the West, where the statehood-

building forces of the Second 

Rzeczpospolita

 had been forming. They were mostly 

concerned about the protection of their own landholdings from the socializationof land, 
as well as about Hetman’s position regarding the Eastern Galicia and the territorial 
affiliation of such regions as Kholmshchyna (

Chełm Land

) and 

Pidljasije

 (

Podlasie

). 

With this in mind, they started to abide by the neutrality of most decisions of the new 
Government. Russians, regardless of political preferences, were hardly accustomed to 
the idea that from dominating nation they had become a minority. Moreover, they were 
hardly worried about the collapse of a single Russian state, 

in 

one of whose parts the 

Ukrainian ‘samostiinyky’ (pro-independent activists) started to dominate

. 

As for the various socialist parties that condemned the ethnic policy of the new 

Government, they, in the first days of Hetmanate’s existence, began to label Hetman 
Skoropadsky and his associates as a reaction and counterrevolution that restored the 
orders of the Russian Empire.

 

R. Abramovych, one of the leaders of 

Jewish socialist party

 ‘Bund’ stated on May 

15, 1918 in the newspaper ‘Jewish Worker’ that the national autonomy of Jews was 
also lost along with the Central Rada, since the Jewish financial bourgeoisie did not 
need it. He summed up: ‘The campaign against democracy would also drown Jewish 
democratic accomplishments’ [12]. S. Yefremov and A. Nikovsky, leaders of the 
Ukrainian Socialist-Federalists, back in the first half of May described the Hetman’s 
Government on the pages of the daily newspaper ‘New Council’ as a non-Ukrainian, 
paradoxical, ‘woven from surprises and political careerism’ and ‘formed from reaction 
and for reaction’ [13]. Already on July 12, the Ukrainian Socialist-Federalists noted 
the destruction, in their opinion, of one of the best achievements of the revolution in 
Ukraine – the National-personal autonomy. They also assumed that such a decision of 
the authorities would bring in the future a complete chaos in national relations in 
Ukraine and 

‘throw 

straw on that national struggle 

and enmity, which

 the national-

personal autonomy hammered and squeezed’ [14].

 

Skoropadsky’s ethno-national course was also hardly criticized by the leadership 

of the 

Ukrainian Social Democratic Labour Party 

and the 

Ukrainian Socialist-

Revolutionary Party, which

 were out of control of the state as a result of Hetman’s 

coup. They emphasized that the power in Ukraine belonged to the non-Ukrainian 
elements, aimed at destroying the Ukrainian national movement and statehood.

 

- 1204 -