P. Krasnov, Ataman of the 

Almighty Don Host (an independent self-proclaimed 

anti-Bolshevik Don Republic)

 explained why Hetman, who was called the Russian 

aristocrat and ‘not sincere’ Ukrainian, could stand for an independent Ukraine. P. 
Krasnov stressed that if P. Skoropadsky and even himself, as Russian people, the same 
as A. Denikin, could give themselves up to destroy the independence of Ukraine and 
the autonomy of the Don, then in the capacity of Hetman and Ataman, they could not 
do this without betraying the people who chose them [24].

 

A famous Ukrainophobe and Hetman’s assistant Duke G. Lechtenberg regarded 

P. Skoropadsky as a man of purely Russian culture. Duke G. Lechtenberg also 
remarked that he did not know whether P. Skoropadsky believed sincerely in any 
particular Ukrainian culture or not. At the same time, he was convinced that Hetman 
could have played the role of the second Bohdan Khmelnitsky, who led the Ukrainian 
Cossacks to the Tsar’s scepter in 1654 [25].

  

 

Despite the anti-Ukrainian propaganda by supporters of the ‘single and 

indivisible’ Russia, P. Skoropadsky made a lot of positive steps in ethnonational policy 
for the Russian ethnos. He hosted thousands of refugees from Bolshevik’s Russia that 
caused great concern among both the Russian leaders and the Ukrainian socialist 
parties. The latter were very much indignant that Hetman recognized various 
‘reactionary’ state formations and blamed him for not wishing to conclude a peace 
treaty with the RSFSR. In fact, it was not Ukrainian, but the Russian side that during 
the peace talks did not seek as quick as possible conclusion of the formal peace treaty. 
S. Shelukhin, the head of the Ukrainian delegation at the peace negotiations with the 
RSFSR, pointed out in the report to the chairman of the Council of Ministers that 
Bolsheviks, for the reason that Ukraine was not fighting against them and was not 
threatening them by anything, ‘were not at all interested in the conclusion of peace and 
establishment of state borders, and because of this they deliberately delayed the peace 
talks, in order to completely get used everything for themselves without any loss...’ 
[26].

 

Skoropadsky’s ethnic and national policy 

in estimations of modern 

researchers. Some Jewish scholars who eyewitnessed the events of 1918, such as S. 
Goldelman and I. Cherykover, wrote about the reactionary, pro-Russian ethno-national 
policy of P. Skoropadsky and pointed out the persecution by Hetman’s authorities of 
the Jewish national movement [27].

 

However, most of modern Ukrainian scientists do not agree with this point of view 

and indicate Hetman’s efforts to ensure peace and national equality of all citizens of 
Ukraine. They cite the facts to prove this: the set-up of the Jewish Cultural League, the 
Union of Polish Landowners in Ukraine, the Polish People’s Houses, the holding of 
the Jewish Sanitary Congress, the All-Ukrainian Polish Congress, the renewal of 
activity of the Czechoslovak Committee, the creation of Department of Jewish 

- 1207 -