determination of their national life, the citizens of the Ukrainian People’s Republic of 
a certain nation formed the National Union – a state body that owned the state cadaster 
of its own members and had the right to impose taxes on them [34].

 

Historian Dmytro Doroshenko, who served for several months as the Minister for 

Foreign Affairs of the Ukrainian State, noted that this law created ‘some kind of state 
in the state’. In his opinion, particular difficulties with the application of this legislative 
act arose with respect to the Russian ethnos, since Russified Ukrainians and Russians 
formed the majority in large cities, sharing all-Russian patriotism, aspirations, and they 
assessed the limitation of Russian cultural influences as a general decline in culture. In 
addition, it was difficult to separate these people into some certain nationality, since 
today’s ‘Little Russian’ or ‘Russian’ could become a nationally conscious Ukrainian 
in future [35].

 

In general, one must admit that the Law on National-Personal Autonomy could 

create many problems for the state-building of Ukraine in future. In particular, it could 
contribute to the national confrontation and separatism of individual territories. Yet P. 
Skoropadsky built the Ukrainian State not according to the national but to the state-
territorial principle. And not only ethnic Ukrainian lands could be joined to Ukraine, 
but also territories that had an important strategic geopolitical and economic 
significance: the Crimea, Kuban, Bessarabia, some lands of the Belarusian People’s 
Republic and the

 Almighty Don Host

, etc. While building up Ukraine on a state-

territorial principle, he also aspired to unite Ukraine’s multinational people with 
common local history, traditions, aspirations, peculiarities of life, etc. And still Hetman 
inclined to use the great potential of officials, officers, bankers, industrialists, 
landowners, scientific, cultural and educational public figures who were not conscious 
Ukrainians, but could bring great benefits to the state reconstruction of Ukraine in new 
realities. No wonder the Law on the Citizenship of the Ukrainian State contained much 
wider provisions than the similar law of the Ukrainian People’s Republic. Namely it 
proclaimed that all Russian subjects who were located in Ukraine at the time of 
publication of this Law, were recognized as citizens of the Ukrainian State [36]. 

 

CONCLUSION 

Hetman’s regime turned to be more and more reactionary and anti-Ukrainian. A 

decisive and carefree restoration of the old pre-revolutionary system was underway, 
both in social and national terms. All Ukrainian was taken into suspicion. The 
administrations in the center and the local ones were selected from reactionary Russian 
elements… Judging by the mood that prevailed even among the Hetman’s 
administration, it was evident that the end of the Hetmanate was near [37].

 

Hetman’s social and economic politics as well as his endeavors of consensus with 

White Movement supporters, which was reflected in the 

Letter of the Federation with 

- 1209 -