2. urbanization and modernization took place at higher rates in comparison with 

other regions, which was reflected on the condition of municipal self-government;   

3. each municipality made an independent decision about a sum of salary, 

pensions for employees, whereas civil institutions in other regions did not have such 
possibilities; 

4. the principle of election of civil figures was never broken in contradistinction 

to Russia’s regions where mayors/municipal heads, deputies and other employees were 
designated by the Governors’ offices; 

5. higher level of their independency; 
6. special laws and privileges were adopted to better financial situation of towns’ 

budgets within exclusively the frontiers of the southern Ukrainian region;  

7. obvious influence on public opinion and formed elements of «city patriotism»; 
8. municipalities individually solved town improvement problems, medico-

sanitary, educational and cultural problems, carried out canalization conducting, 
electricity and water-supplies projects. 

Municipal self-government in the south of Ukraine during the studied period was 

under special conditions in regard to center-region relationship, which influenced 
organizational, material-technical, educational, economic-financial, industrial, 
medico-sanitary and trade activities of municipal self-government bodies. 

Becoming aware of a particular city’s priorities reflected itself vividly in the 

middle of XIX century when the whole system of municipal self-government was 
reformed, in which municipalities took an active part in expressing hopes for the 
autonomy of government that would be independent of the administration or the state, 
as they felt themselves self-sufficient, capable of independent making any necessary 
decision. Most of researchers in history of municipal self-government put an emphasis 
on an exceptionally positive role of municipalities during the studied period, especially 
in the second half of XIX – the beginning of XX c., because civil institutions of 
government made maximum efforts to start-up enterprising, ports modernization, rail-
ways building, to increase expenditures on medicine and education, to substantially 
develop cultural institutions and to make other achievements [1; 11]. 

If everything was so good (of course, relatively, comparing with other regions), 

then a question arises: «Why did revolutions in the beginning of XX c. take place? 
Why did the majority of population including towns’ residents support them?» The 
author does not aim at giving a comprehensive answer to this complicate question, but 
the results of the analysis given in the present research permit to make a conclusion 
that one of the reasons was the conflict between modernism and archaism of the 
imperial regime, the total lifestyle it supported. This conflict was especially appreciable 
in the south, where modernization went very fast. That is why it is necessary to 
critically look at problems of towns’ life in solving which local self-government in the 

- 985 -